Abstract

There is paid work and unpaid work. The former belongs in the sphere of exchange; the latter, in the sphere of reciprocity. Within the sphere of exchange, contracts are paramount. Contracts are binding promises, that is to say, a legal remedy for breach of contract is warranted by law. Within the sphere of reciprocity, gifts, services rendered gratuitously and non-binding promises thrive. The questions analyzed in this essay relate to the dynamics and overlap between both spheres in the digital environment and are answered by giving workable tests to draw their respective boundaries.

Because contracts are binding promises, a legal remedy for breach of contract is warranted by law. Besides contractual promises, there are many private relationships that are not legally binding. The provinces of their realm are family and kinship, friendship and comradeship, neighborhood, collegiality and community.

Purely private and non-binding relationships are sources of trust and reputation, and are also one of the most conspicuous and least analyzed sources of social capital. Therefore, the first goal of this paper is the demarcation of such social relationships, as opposed to legally binding ones, under the light of an integrated analysis of law and social sciences.

In the Civil Law family, its German and Spanish branches analyze purely private and non-binding relationships to refer to unenforceable agreements (in Spanish, relaciones de complacencia, and in German, Gefälligkeiten).

In a similar way, Common Law analyzes and discusses Non-Binding Agreements, whose content is of a broader nature than that of their Civil Law counterparts. It includes, for instance, gentlemen's agreements in commercial law, or soft law in international relations, institutions that are not dealt with in this paper.

The relevance of private non-binding relationships in the sphere of reciprocity has always been significant: economically speaking, they amount to around 20% - 30% of the gross domestic product in most developed countries.

Second, nowadays, digital technologies have, on the one hand, hugely enlarged the objective and subjective reaches of private relationships unenforceable by design. On the other hand, the internet has allowed legal relationships to be substituted by purely private ones. These relationships can potentially increase our welfare but that does not come without costs, as purely private and non-binding relationships occupy the place and functions of many legal relationships, and disrupt traditional distribution channels of goods and services. The thesis defended in this paper is that this disruption does not necessarily modify the nature of purely private relationships.

The third goal of this paper is to draw a better demarcation of purely and non-binding private relationships, as opposed to legal relationships.

The fourth and last goal is to defend that even though some private relationships are, by the will of the parties who enter into them, unenforceable, they may well generate causes of action based on restitution or unjust enrichment grounds and, of course, parties are not left out of the reach of the law of torts.

Resumen

Existe el trabajo remunerado y el trabajo no remunerado. El primero pertenece a la esfera del intercambio; el segundo, a la esfera de la reciprocidad. Dentro de la esfera del intercambio, los contratos son primordiales. Los contratos son promesas vinculantes, es decir, la ley garantiza remedios legales ante un incumplimiento contractual. Dentro de la esfera de la reciprocidad prosperan los regalos, los servicios prestados gratuitamente y las promesas no vinculantes. Las cuestiones analizadas en este trabajo se relacionan con las dinámicas y el solapamiento entre las dos esferas en el entorno digital, y se contestan proporcionando tests factibles para demarcar sus respectivos límites.

Debido a que los contratos son promesas vinculantes, la ley garantiza remedios legales ante un incumplimiento contractual. Aparte de las promesas contractuales, hay varias relaciones de complacencia que no son legalmente vinculantes. Éstas surgen en el ámbito de la familia y el parentesco, la amistad y el compañerismo, la vecindad, la colegialidad y la comunidad.

Las relaciones de complacencia son fuente de confianza y reputación, y también sonuna de las fuentes más conspicuas y menos estudiadas de capital social. Por ello, el primer objetivo de este trabajo es la delimitación de tales relaciones de la vida, por contraposición a las legalmente vinculantes, en el marco de una concepción unificada del derecho y las restantes ciencias sociales.

En la cultura del Civil Law, la doctrina alemana y española analizan las relaciones de complacencia (Gefälligkeiten, en la doctrina alemana) para referirse a las relaciones de la vida que se concretan en acuerdos cuyo cumplimiento no es jurídicamente exigible en ninguna jurisdicción.

En el Common Law se suele utilizar una categoría similar, los acuerdos no vinculantes (Non-Binding Agreements), pero cuyo contenido es mucho más amplio. Abarca, por ejemplo, Gentlemen’s Agreements en la vida mercantil, o el Soft Law en las relaciones internacionales, los cuales no son objeto de este trabajo.

La importancia de las relaciones de complacencia en la esfera de la reciprocidad es grande: económicamente, equivalen a alrededor del 20% - 30% del producto interior bruto en la mayor parte de países desarrollados.

En segundo lugar, en la actualidad, las tecnologías digitales han ampliado el ámbito objetivo y subjetivo de las relaciones de complacencia. Las relaciones de complacencia incrementan potencialmente nuestro bienestar, pero ello no se consigue sin costes, pues las relaciones de complacencia ocupan los lugares de muchas relaciones jurídicas, en detrimento de las cadenas de distribución tradicionales. La tesis defendida en este trabajo es que esta disrupción no modifica necesariamente la naturaleza de las relaciones de complacencia.

El tercer objetivo de este trabajo es la mejor caracterización de las relaciones de complacencia por contraposición a las relaciones jurídicas.

El cuarto y último objetivo es poner de manifiesto la circunstancia de que si bien una relación de complacencia no genera una pretensión judicial de cumplimiento de lo acordado, sí puede generar una pretensión de enriquecimiento injusto y, desde luego, no deja a las partes al margen de la tutela que les ofrece el derecho general de la responsabilidad civil extracontractual.

Recommended Citation

Salvador-Coderch, Pablo; Aguilera Rull †, Ariadna; Daniels Simon, Leah; Gálvez Duran, Sergi; and Mirambell Fargas, Miquel (2015) "Unenforceability by Will. The Widening of Reciprocity in the Digital Environment," The Latin American and Iberian Journal of Law and Economics: Vol. 1 : Iss. 2 , Article 1.
Available at: https://laijle.alacde.org/journal/vol1/iss2/1